Comme le rappelle Françoise Perret dans son étude sur l'action du CICR en Hongrie, 1956 est d'abord l'année de la déstalinisation, lancée par le fameux rapport de Khrouchtchev devant le XXe Congrès du Parti communiste de l' Union soviétique. Cet événement a changé le cours de I'histoire du XXe siècle, et l'insurrection qui a éclaté en octobre 1956 à Budapest en a été une conséquence directe. Avec son étude intitulée «L' action du CICR en Hongrie», Françoise Perret, chargée de recherches au CICR, rappelle l' intervention du CICR pendant ces journées dramatiques pour la Hongrie. Depuis lors, l'histoire a une fois de plus changé de cap, avec l'écroulement du régime communiste en 1989.

Dans le vocabulaire des relations internationales, les qualificatifs de «neutre” et d' «humanitaire» sont bien souvent employés. Ce fait démontre le credit que l'on accorde aux attribute respectifs de la neutralité et de tout ce qui peut être désigné par le vocable «humanitaire».

Paradoxalement cependant, tant la neutralité que Faction humanitaire ne sont exemptes de critiques.

La première Conférence d'examen de la Convention de 1980 sur certaines armes classiques a adopté le 13 octobre 1995, lors de sa première session, un nouveau protocole intitulé «Protocole relatif aux armes à laser aveuglantes» (Protocole IV). La Convention de 1980 se compose de la Convention proprement dite (contenant des dispositions techniques — champ d'application, entrée en vigueur et amendements, notamment) ainsi que des protocoles annexés, énonçant les règles de fond relatives à certaines armes. Bien qu'un grand nombre d'armes classiques aient été discutées pendant les travaux préparatoires qui ont précédé l'adoption de la Convention, trois protocoles seulement ont été adoptés en 1980.

Dans les conflits armés et les situations d'urgence complexes actuels, les civils sont plus nombreux à souffrir que les combattants2. Après la guerre froide, il était possible de délimiter des zones de troubles où les civils enduraient de grandes souffrances; mais on pouvait aussi circonscrire une zone de stabilité où fonctionnait un système complexe d'assistance humanitaire visant à alléger les souffrances des civils. Les médias mettaient l'accent sur la souffrance mais, jamais auparavant dans l'histoire, un tel kaléidoscope d'acteurs de l'humanitaire s'était efforcé de fournir des secours d'urgence lors de conflits armés ou de situations d'urgence complexes.

Pour ou contre l'aide alimentaire? Devant les images de famine et de sous-nutrition qui abondent sur les petits écrans, cette question peut paraître au mieux incongrue, au pire insupportable. Pourtant, il faut la prendre comme telle: provocatrice et stimulante; destinée, non pas à nous démobiliser mais plutôt à «aiguillonner le cerveau». Car, derrière cette interrogation simplificatrice se cachent de vrais enjeux politiques, de réels débats d'éthique humanitaire et de passionnantes questions de méthode. II s'agira plutôt ici de trouver des angles «opérationnels» et finalement de répondre aux questions pourquoi l'aide alimentaire? quand l'aide alimentaire? comment l'aide alimentaire? et enfin comment s'en passer? Alors que les équilibres globaux entre l'offre (les ressources alimen-taires) et la demande (les besoins) sont en train de se rompre, l'accès d'une frange grandissante de population à ces ressources devient de plus en plus difficile. Parallèlement, les grands stocks des années 80 ont fondu. L'aide alimentaire est done devenue une ressource rare qu'il faut utiliser à bon escient, et de la façon la plus appropriée.

Aussi loin que l'on remonte dans l'histoire de l'humanité, l'existence de relations pacifiques — entre les individus comme entre les nations — a toujours constitué un idéal. Pourtant, cette histoire abonde en guerres et conflits sanglants. La tradition orale, les documents que nous possédons et le témoignage muet des sites archéologiques attestent de manière irréfutable de la cruauté et de la violence des hommes à l'égard de leurs semblables. Tout aussi anciennes, cependant, sont les manifestations de compassion, de clémence et de charité. Aujourd'hui encore, le monde voit coexister la guerre et la paix, les relations de bon voisinage et les agressions, les atrocités et les gestes d'humanité.

La société de l'information qu'on nous promettait hier est en train d'advenir. Et dans cette société du tout-médiatique, les bouleversements entraînés par l'essor des technologies de l'image, toutes catégories confondues, obligent l'ensemble de ce qu'on appelait jadis «la presse» à se redéfinir, à réinventer sa déontologie et ses méthodes de travail. Ce n'est qu'en replaçant l'image dans le mouvement global de l'information, et notamment dans son rapport avec l'écrit, qu'on peut en mesurer l'enjeu. Notre vision du monde est de plus en plus façonnée par les images télévisuelles et photographiques qui dominent l'espace public. Si grande est l'influence de l'image que Ton peut affirmer, avec de nombreux analystes, qu'elle est en passe de remplacer la réalité: n'existe aujourd'hui que ce qui est authentifié, certifié, valorisé par la caméra et l'écran de télévision. Dans la ronde des images, tout ce qui n'est pas filmé, photographié, diffusé est par conséquent aussitôt anéanti, réduit à l'inexistence sociale. Mais quel est done le secret de la force irrésistible des images?

En juillet 1621, plusieurs régiments de l'armée suédoise se trouvaient rassemblés dans la prairie de Årsta, au sud de Stockholm, dans l'attente d'être transportérs par bateau vers la Baltique, pour y affronter les troupes russes, qui avaient envahi les provinces au début de l'été. C'est alors que les soldats se virent donner lecture pour la première fois des nouveaux Articles de guerre, par le chancelier Axel Oxenstierna. Le texte avait été rédigé par le roi Gustave en personne et révisé par Oxenstierna pendant le printemps, et le roi avait paraphé le décret final au camp, le 15 juillet.

«L'Armée est prête, il ne lui manque pas un bouton de guêtre» avait declaré le maréchal Lebœuf, ministre de la Guerre de Napoléon III, lors du vote des crédits nécessaires à la mobilisation.

On a rarement fait preuve d'un tel aveuglement: médiocrement équipée, mal entraînee et, surtout, dramatiquement mal commandée, l'armée française allait subir défaite sur défaite. Dès les premiers affrontements, en août 1870, elle doit abandonner l'Alsace et la Lorraine, à l'exception de quelques places fortes — Strasbourg, Sélestat, Neuf-Brisach, Metz et Belfort — qui sont assiégées. Le 2 septembre, Napoléon III capitule à Sedan avec 80 000 hommes, entraînant dans sa chute le Second Empire, tandis que les Prussiens marchent sur Paris.

Dès la fondation de la Croix-Rouge, le problème de ses rapports avec la guerre a été posé. L'on pouvait en effet se demander si le fait d'institutionnaliser la protection des victimes de la guerre, et de créer un domaine réservé où la violence n'aurait pas accès, ne pourrait pas être considéré comme une reconnaissance officielle de la guerre, comme l'acceptation tacite du recours à la force. Et même, certains se sont demandé si le fait de réglementer la guerre sans chercher à la supprimer ne servait pas les desseins de ceux qui, responsables militaires et politiques de la belligérance, pourraient désormais se prévaloir de l'alibi d'une «guerre propre» pour se blanchir devant l'opinion publique et devant l'histoire.